Calorías, calorías y Kilocalorías

Hola a todos, hoy estamos muy contentos por que cumplimos oficialmente un año de estar al aire por lo que les agradecemos a todos los colaboradores el tiempo que le han dedicado a este blog y a todos los lectores que pacientemente esperan el siguiente post muchísimas gracias. En especial quisiera agradecer a los chicos de Hazmeelchingadofavor.com que fueron los primeros en incluirnos en su lista de enlaces.

Bien, les contaré que estuve buscando un tema para el día de hoy y este me lo había estado guardando desde hace un buen tiempo, así que sin mas preambulo les cuento lo siguiente:


La gran mayoría de nosotros en alguna ocasión hemos visto que en las etiquetas de información nutrimental, esta información nos dice cuantas calorías hay por porción, cuantas porciones contiene el envase, cuanta grasa hay en las calorías (no me queda muy claro pero bueno) y los porcentajes de grasa y algunos otros elementos contenidos en el producto basados en un requerimiento diario de 2000 (dos mil) calorías. Hasta aquí todo va bien pero tenemos un ligero detalle: ¿por qué algunas etiquetas calculan sus datos con kilocalorías?

Momentito, regresemos a lo básico:
Una caloría es una unidad de energía del Sistema técnico, se está reemplazando por el Joules del Sistema Internacional, sin embargo la caloría permanece debido a su uso en la determinación de energía en los alimentos y está definida como: la cantidad de energía necesaria para elevar la temperatura de un gramo de agua destilada de 14,5ºC a 15,5 Grado Celsius a nivel del mar (un atmósfera de presión). Y aquí viene el meollo del asunto: Una kilocaloria (abreviada como kcal) es igual a 1000 cal. (puesto que el prefijo "kilo" indica "mil" unidades). Una kilocaloría es equivalente a 4.1858 kJ.

Ahora si, volvamos a las etiquetas con kilocalorías y para ejemplo, retomamos la etiqueta que usamos en el debate de Coca-Cola Zero (que ya cambiaron la fórmula) y vamos leyendo lo que dice esa etiqueta:
Porciones por envase: 3
Contenido energético por porcion: 0,5


¿Entonces nos dice que una botella de 600ml de Coca-Cola Zero (según esto cero calorias) realmente contiene en sus 3 porciones 1.5 kilocalorías? ¿entonces podemos deducir que con un refresco que supuestamente contiene cero calorías estamos ingiriendo 3/4 partes de nuestro requerimiento diario de calorías?

No se desesperen, no es ninguna conspiración, es simplemente que nadie nos explica, he aquí la explicación:

La energía que los seres vivos necesitan se obtiene de los macronutrientes y transforma se mide en kilocalorías (miles de calorías). La notación en química-física de la caloría es cal (con c minúscula) y de la kilocaloría kcal. Pero en Biología, Medicina y Nutrición se emplea la abreviación Cal (con C mayúscula) que viene a indicar la equivalencia siguiente:

1 kcal = 1 Cal = 1000 cal = 4.184 kJ

El empleo de calorías en nutrición empieza a ser substituido poco a por el de kilojulios (kJ) del SI y es frecuente ver ambas unidades en el etiquetado de alimentos . La información que aparece en las etiquetas de los alimentos es indicativa del valor energético que poseen algunos alimentos y suele expresarse en kcal/kg (kilocalorías por kilogramo de alimento) o en raciones de 100 gramos.

En algunos alimentos se caracterizan las calorías basura (denominadas también como calorías vacías) ya que es energía que se obtiene de determinados alimentos sin valor nutritivo: como pueden ser los refrescos azúcarados (tipo coca-cola y bebidas alcohólicas (suelen tener 7 kcal/gramo). De la misma forma se define enalgunas dietas popularmente la caloría negativa como la que existe en ciertos alimentos capaces de hacer consumir más energía en su digestión que la que aportan, no obstante no existen evidencias científicas al respecto.

Ahí lo tienen, no hay por que alarmarse, mujeres, sigan siendo felices consumiendo productos light, total ha de ser puro placebo.

Felicidas al blog y al editor.

Ah'dió?!?
[Fuente: La Wikipedia]

El primer MP3 player

Hola a todos, hoy les contaré a cerca del primer reproductor portatil de mp3.

Allá por marzo de 1998 (lo olvidé en mi lista anterior) fué lanzado el primer reproductor de mp3 del mundo el MPMan F10 fabricado por Saehan Information Systems. Contenía 32 mb de espacio, medía 91 x 70 x 165.5mm, solo tocaba a un "bitrato" de 128kb/s y conteía un display de lcd que nada mas nos mostraba el tiempo transcurrido y el número de pista, se le sincronizaba a la PCera mediante un puerto paralelo.

Al poco tiempo salió al mercado el Diamond Multimedia Rio PMP300 (que personalmente fue el primero que ví) y que fue falsamente llamado el "primer reproductor mp3". Al poco tiempo la RIAA (derechos de autor de USA) demanda a Diamond por infringir la ley 1992 US Home Recordings Act y exigían que se retirara el producto del mercado, así fué pero por poco tiempo puesto que Diamond llevó a cabo una contrademanda alegando que la industria disquera frenaba el crecimiento de la nueva industria: la música digital.
Diamond fué declarado inocente de infringir la ley 992 US Home Recordings Act al ser reconocido como un dispositivo para reproducción y no para grabación de material con derechos de autor por lo que la demanda de la RIAA no procedió. A fin de cuentas, Diamond y la RIAA se arreglaron fuera de corte pero para entonces la marca RIO ya era conocida sobre todo con en la comunidad de internet.

Toda esta promoción gratuita ayudó al MPMan a penetrar el mercado pero casi todo fue en Asia y un cacho de USA, a fin de cuentas se les acabó el gas en el 2001 y precisamente en octubre de ese año Apple lanzó el primer Ipod, el resto es historia

Ah'dió?!?
[Fuente: Slashdot, Register]

¡Ser feliz no cuesta nada!... Nomás ganarse la lotería genética

Hola a todos, pues como ya pasaron los sismos y ya mero este blog y este servidor cumplen año me he hecho el propósito de postear esta próxima semana.
Hoy les voy a compartir que por fin encontré la clave para ser feliz: sacarse la lotería genética.

Sucede que la herencia genética es la responsable, en gran parte, de la felicidad de las personas, según un estudio publicado por la revista "Psichological Science Journal".

Psicólogos de la Universidad de Edimburgo han descubierto, junto a investigadores australianos del Queensland Institute for Medical Research, que los genes condicionan en un 50% la capacidad de ser feliz de las personas gracias a que también determinan la personalidad, lo que llaman la "arquitectura genética de la personalidad".

El otro 50% dependería de factores externos tales como las relaciones sociales, la salud y el éxito laboral.

Los genes, explica el estudio, juegan un gran papel en la forma en la que las personas perciben la vida, más que otros factores externos.

Asimismo, los investigadores indican que los genes determinan los rasgos de la personalidad que predisponen a la felicidad, como ser sociable y no preocuparse demasiado.

Así, unos genes adecuados pueden actuar de barrera frente a los momentos negativos de la vida de una persona y ayudarla a recuperarse.

Los científicos han llegado a estas conclusiones después de estudiar 900 parejas de gemelos y mellizos que tienen diferentes estilos de vida.

En el caso de los gemelos, idénticos genéticamente, declararon sentirse igual de felices y satisfechos con la vida.

Los autores del estudio aseguran que, más que un gen de la felicidad, existe una mezcla de genes que determinan la personalidad de modo que se tenga mayor o menor tendencia a ser feliz.

Así que ya saben no se azoten, de todos modos no van a ser felices. Ya en serio, es grave el grado de amarillismo que este tipo de notas pueden generar, por favor no se lo tomen tan a pecho, probablemente los que hicieron el estudio se sentían tan infelices que buscaron culpables.

Ah'dió?!?
[Fuente: El Universal]